Pastor cree que hay "margen" para nuevos acuerdos con el PNV

¿De verdad creen que el problema de gobierno de Patxi López es de comunicación?

En parte sí. En parte seguro que es algo de comunicación y en parte porque yo creo que tenemos que ser capaces de defender con más convencimiento y más entusiasmo lo que yo creo que es una magnífica gestión, ¿no?. Luego hay que quitarse determinados complejos y vender con la cabeza muy alta, porque hay motivos para ello, la gestión que se está haciendo por parte de este gobierno, ¿no? En fin, siempre hay un cierto problema de comunicación, seguro que siempre no lo hacemos del todo bien ¿no? Pero creo que hay muchas cosas para poner encima de la mesa que son francamente positivas.

Y esos problemas de comunicación, ¿no tiene algo que ver con que la gestión haya podido estar tapada por golpes de efecto más simbólicos de eso que decían que no preocupaba a la ciudadanía de cuestiones identitarias?

Pues no hemos sido nosotros, precisamente los que hemos sacado temas identitarios. Quizás la primera acción de cierto impacto mediático por parte del gobierno fue aquella política que se sigue manteniendo por cierto de tolerancia cero contra los efectos de impunidad de la violencia. Pero eso no es tanto un golpe de efecto sino una necesidad democrática que, yo creo que además ha sido asumida por toda la ciudadanía y esa misma encuesta del Euskobarómetro, por cierto, daba una valoración muy positiva por parte de la sociedad no? Pero en fin, quizá hayan sido otros los que han intentado poner debates identitarios y hemos visto debates repetitivos sobre los escudos o sobre las banderas o sobre determinadas actitudes. Y quizá el PNV que tiene dificultades para criticar la gestión de verdad del ejecutivo porque estoy por ver una crítica solvente sobre políticas del día a día de cada uno de los departamentos pues se ha refugiado en problemas de audiencias, de prensa o de periódicos o de identidades que no son precisamente los que preocupan a la ciudadanía, pero, en fin, algo de culpa tendremos nosotros para dejar que esos debates se hayan instalado encima de los de verdad. Porque si algo ha caracterizado a este gobierno en estos siete meses y pico es por una actividad frenética desde el punto de vista legislativo y desde el punto de vista de actuaciones concretas no? Especialmente contra la crisis no? Eso que se ocupa muy mucho el PNV de criticar que no se hace, bueno pues en siete meses y pico se han puesto más medidas encima de la mesa que en los últimos tres años del Gobierno de Ibarretxe no? Y los mismos que criticaban, el PNV, por cierto, cuando se pusieron encima de la mesa aquel Plan Euskadi 09, ahora lo que hace en pleno tras pleno del Parlamento es pedir que continúe y se incrementen esas mismas medidas que ellos criticaban, luego no parecen que sean tan malas, sino todo lo contrario.

¿De verdad leyeron las enmiendas de la oposición o había una decisión ya tomada que las mil y pico iban a ser rechazadas automáticamente?

Hombre pues se leyeron en gran parte las enmiendas, muchas de ellas, he de decir, que coincidían muy poco las enmiendas con el discurso político que las arropaba por arriba. Eso ya quedó en evidencia en el Parlamento Vasco y en cualquier caso es evidente que aquí partíamos de una situación distinta, mejor que la de otros gobiernos que es el de tener asegurada de antemano la mayoría absoluta para aprobar los presupuestos y por lo tanto eso abre una situación política distinta no? En cualquier caso, la cosa transcurrió como transcurrió y había enmiendas por tanto muy contradictorias. Por parte del PNV se hacía un llamamiento a la austeridad y después aumentaba el gasto de forma extraordinaria en algunos capítulos. Pero en fin, en cualquier caso yo creo que el presupuesto responde muy bien a lo que ha sido la filosofía de este gobierno de hacer un presupuesto austero de racionalizar el gasto y de poner en marcha medidas positivas de cara a la ciudadanía. ¿Se podía haber hecho un esfuerzo mayor con alguna de las enmiendas de la oposición? Probablemente sí. Siempre se puede hacer probablemente algo mejor pero en cualquier caso eso no le quita ningún valor a un presupuesto que creo que es magnífico.

Si el presupuesto es la principal herramienta de gobierno y ustedes la tienen acordada con el Partido Popular ¿por qué ahora ese, aparece una nueva orientación de buscar unas relaciones más fluidas, más constantes, más de acuerdos con el PNV?

Bueno, porque yo creo que este país necesita ese tipo de políticas no? Es verdad que hay un acuerdo base un núcleo central de la política de este gobierno que tiene un sustento en el acuerdo de bases con el Partido Popular no? Lo que no quiere decir todo lo contrario, que siga siendo necesario cuajar grandes acuerdos, sobre todo en los grandes temas del país con la otra gran fuerza política de la Comunidad Autónoma que es el Partido Nacionalista Vasco. Esta comunidad se ha configurado históricamente en base a dos grandes sensibilidades ideológicas, el nacionalismo y el socialismo no? Creo que no sería una apuesta inteligente ni buena para los ciudadanos que los nacionalistas o el PNV visualizase que queda fuera del juego político. Hay siempre un juego de discusión de dialéctica política de diferencias ideológicas lógicas razonables y convenientes, además, pero yo creo que hay un terreno común de encuentro en temas en los que además hemos coincidido durante muchos años y muchas décadas nacionalistas y socialistas y creo que ese campo hay que seguir explorando no? Creo que hay margen para ello, que más allá de las críticas, nos lanzaron casi desde el minuto uno que se conoció este gobierno, bueno pues de la misma forma que hemos sido capaces de hacer ese acuerdo de estabilidad en el tema económico para garantizar la estabilidad de las instituciones hay otros muchos temas en los que se puede acordar, entre otras cosas hay que recordar que en los últimos años de Ibarretxe, aquellos gobiernos en minoría del tripartito el Partido Socialista cuajó grandes acuerdos de país en grandes cuestiones con el Partido Nacionalistas Vasco, desde la Ley del suelo, la Ley de Aguas, pasando por políticas sociales, el desarrollo de todos aquellos grandes acuerdos corresponde hacerlos ahora a este gobierno. Parece lógico pensar que si eso parte de un sustento general que cuajó entre nacionalistas y socialistas, eso pueda continuar en el futuro, salvo que haya una decisión política del PNV de no profundizar más en acuerdos en los que ellos formaron parte. Yo estoy seguro de que eso no va a ser así, y de hecho a pesar de que el clima político general pueda parecer tremendamente enrarecido en ocasiones el hecho es que el día a día de la actividad parlamentaria no está respondiendo, exactamente, a esa imagen, sino todo lo contrario no?

 

Sobre esos grandes acuerdos, el domingo Iñigo Urkullu decía: "Estamos dispuestos a revisar todos los acuerdos desde Ajuria Enea y ver si conseguimos llegar a un nuevo acuerdo a un espacio común para dar respuesta a lo que es uno, posiblemente el principal reto de la sociedad vasca que es la paz". ¿Hay miembros suficientes para llegar a un acuerdo de esas características o no?

Lo que ocurre es que el Sr. Urkullu ha dicho muchas cosas y algunas contradictorias no?. Usted recordará que este verano se empezó a visualizar la posibilidad de hacer un gran acuerdo entre los partidos políticos, principalmente entre el Partido Socialista y el PNV para profundizar en la lucha contra ETA y dejar claro cuales son los instrumentos, los criterios, los protocolos de actuación frente a ETA no? Eso se le dinamitó al Sr. Urkullu por parte del Sr. Egibar a los pocos días no? Parece que no era del agrado de una parte del PNV. El Sr. Urkullu entonces empezó a hablar de otra cosa, del cómo preparamos el día después de ETA, pero por desgracia no ha llegado todavía ese día después de ETA, pero yo creo que es cierto que, afortunadamente, están cada día más débiles cada vez más acosados por el estado de derecho, pero evidente, como se ha demostrado en los últimos días que tienen capacidad de matar, por lo menos intenciones de hacerlo, otra cosa es que no puedan no? No obstante vamos a hacer las cosas por fases. Vamos a hacer todo lo necesario entre todos sin que eso se constituya en arma arrojadiza de tipo político para nada para conseguir que ETA acabe cuanto antes. Y cuando eso está encima de la mesa, entonces hablaremos, claro que sí, habrá que hacerlo del día después pero no quememos etapas antes de que se cumplan, porque la primera por desgracia no se ha podido cumplir. Todavía existe ETA, todavía mata y todavía quiere seguir matando. Entonces, vamos a centrarnos en eso, que es lo importante y después hablaremos de lo demás. Yo creo que el Sr. Urkullu ha querido hacer una huida hacia delante salvar un problema interno que tenía en el partido por el que parece que no podía cuajar los acuerdos en la medida que él quería o aparentemente quería y entonces damos un pasito más allá en un tema que no le plantea a el problemas no? y que yo no me escondo como Partido Socialista que habrá que abordar ese tema en el futuro, pero es eso un tema de futuro, no sabemos si cercano o no.

 

A veces da la sensación de que el Partido Socialista tiene tomada la decisión de que pase lo que pase en el debate que está llevando la izquierda abertzale no van a poder estar en las elecciones, aunque se desmarquen de ETA claramente, aunque como que hubiera ya una decisión ya tomada al margen de como concluya ese debate.

No si el problema no es ese. El problema es que yo creo que los partidos políticos, pues la sociedad vasca y el Partido Socialista estamos muy escamados de las cosas que dice que va a hacer y luego no hace la izquierda abertzale. No somos unos recién llegados a la política, ni los partidos democráticos ni la llamada izquierda abertzale no? Se han hecho muchos intentos para intentar convencer a esta gente de que juegue solamente en las vías políticas, quizás el más consistente de todos ellos y el que con mayor fuerza se apostó y arriesgó fue el último intento de paz en los que los socialistas vascos hicimos un papel fundamental y el presidente Zapatero también, no? Y aquel intento acabó como acabó no? Al final los señores de la pistola impusieron su criterio y dinamitaron un acuerdo que estuvo a punto de cuajar y por lo tanto, en fin, no somos nosotros los que tenemos que darle a nadie ningún esfuerzo de credibilidad, es la izquierda abertzale la que tiene que demostrar que las cosas se pueden hacer de otra manera y ya no valen las mismas condiciones, no lo dice solo el Partido Socialista, lo dijo Patxi Zabaleta cuando se arruinó aquel proceso de paz. Han perdido la credibilidad de la sociedad y ya no pueden exigir a nadie que se les de otro margen de confianza. Está muy bien esto de las reflexiones políticas y además yo me puedo creer que sinceramente hay una parte de ese mundo que realmente quiere abandonar esa vía y jugar a la política no? pero en fín, hasta ahora solo hemos visto palabras y reflexiones teóricas muy alambicadas a veces no?

 

Pero si se diera el caso de ese escenario de una ETA que quiere insistir en su locura en su violencia y una izquierda abertzale que apuesta exclusivamente por las vías políticas.

Pues ojalá se desmarquen pero que pongan hechos encima de la mesa. está muy bien lo de los debates y tal. Yo leía lo de las reflexiones estos últimos días. La supuesta carta del Sr. Otegi, las reflexiones de estas mesas de debate y a mí como a muchos ciudadanos vascos me sonaba a cosas que había oído hace cinco años y hace diez y hace quince y hace veinte y todas han acabado como han acabado. Que pasen de las palabras a los hechos. Que hagan una declaración seria, contundente, sin lugar a dudas, sin ambigüedades, que rechacen definitivamente la vía de ETA la vía de la violencia que le pidan que desaparezca, eso no lo han hecho todavía, que se desmarquen definitivamente de ETA, no se cuando llegará el momento, ojalá cuanto antes no? Pero en fin, el problema que ya no despiertan ningún tipo de confianza, todo lo contrario, en la ciudadanía y la sensación que uno tiene es que a pesar de la buena voluntad teórica que demuestran algunos dirigentes de la izquierda abertzale, siguen mirando de reojo a aquel que esté donde esté sigue teniendo en sus manos las pistolas y las bombas, que son los que deciden además, si se sigue o no sigue. Ahora daría la impresión de que la izquierda abertzale va por su lado con sus reflexiones y ETA va por otro y estos días han demostrado que están empeñados en seguir matando y que incluso ha podido haber una especie de vuelta de tuerca en la presión y algo tendrá que ver que el Sr. Otegi haya tardado quince días, en decir que esa carta no era suya que no reconocía la autoría, no hubiera sido más lógico que lo hubiera dicho al minuto uno de que salió si realmente no era suya o es que ha tenido presiones también de ese mundo para cortar o intentar cortar de raíz ese debate, entonces siguen presos de quien manda y quien manda, por desgracia, es quien intenta matar.

 

Estamos metidos un poco casi en el túnel del tiempo con el juicio Egunkaria con la revisión hoy del archivo de la causa del Tribunal Supremo contra Patxi López, Adolfo Ares, Juan José Ibarretxe y otros dirigentes de Batasuna. ¿Estamos pagando, en cierta manera, los excesos de una época?

Pues, probablemente. Probablemente estemos todavía en los últimos coletazos, espero yo creo que son así de una época que quizá se sobreactuó y sobredimensionaron determinadas actuaciones. Bueno, el tema del caso Egunkaria creo que por parte de la Fiscalía ha quedado claro cual es su criterio y pide el archivo del caso no? Y en el caso del juicio del anterior lehendakari, del actual lehendakari, del consejero de Interior y de otros dirigentes políticos, nosotros siempre hemos dicho que entendíamos que no había causa legal alguna para instruir ese expediente. De hecho no existe más acusación que la acusación particular no? que por cierto fue uno de los elementos que se puso aquí encima de la mesa cuando se celebró el juicio en Bilbao no? Yo quiero decir, por otra parte, que estamos muy tranquilos en ese aspecto, tenemos el absoluto convencimiento de que no se hizo nada ilegal nada que atentase contra la ley ni contra la justicia ni contra el Estado de derecho y que el tema quedará sobreseido, que no hay causa alguna no? Pero es evidente que excesos hubo y los criticó también el Partido Socialista.

 

Pero también participó en el andamiaje que permitió después todos esos excesos en el origen con los acuerdos con el Partido Popular con el visto bueno a las operaciones cuando Aznar estaba gobernando.

Sí pero mire, aquí al final cuando se hacen esas reflexiones se acaba concluyendo siempre, no es que se puso en marcha una legislación especial que nada democrática, esa es la reflexión final y que no es cierta y que, por cierto, han demostrado todos los tribunales, las instancias judiciales españolas y europeas, por cierto, porque eso es al final la reflexión que a los nacionalistas les llevan a criticar la ley de Partidos. La Ley de Partidos que ha sido avalada por los Tribunales de Justicia, del Supremo, del Constitucional y por fin el último recurso que les quedaba a los nacionalistas, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Bueno pues parece que no solo era necesaria la ley según dice el propio Tribunal sino conveniente. Otra cosa es que no se aplicase de la forma más adecuada porque quien entonces era la Administración gobernante en España que era el Sr. Aznar. Pero eso no es un problema de la ley sino del criterio político del gobernante que la aplica, la ley no es en absoluto antidemocrática ni van contra el estado de derecho ni nada que se le parezca y permite el juego político libre y sano sin ningún problema y eso se ha ido demostrando y que el estado derecho funciona también y por eso hay una petición de la fiscalía por ejemplo con el tema del caso Egunkaria de determinada manera y por eso aquí también se pidió por parte de la acusación de la fiscalía en el caso del juicio del Sr. Ibarretxe y el actual lehendakari que el tema quedará sobreseido, porque hay recursos suficientes en el estado de derecho y ahí tendría que haber también un cierto compromiso público de todas las fuerzas políticas de gestionar esos temas con el adecuado sentido común y responsabilidad como para no usarlos como arma política como una especie de munición, en caso necesario se usa contra el adversario.

 

¿Cuál es su postura respecto a la ascensión del Guggenheim al Urdaibai?

Pues a mi no me gusta. Sinceramente.

 

¿Qué es lo que no le gusta del proyecto?

Me suena mucho una apuesta política primero de parte, exclusivamente de parte, eso es un proyecto que ha nacido del capricho como otros tantos del Diputado General de Bizkaia probablemente porque intenta obtener alguna rentabilidad electoral en la zona del Urdaibai, una zona por cierto, controlada siempre por el PNV a todos los efectos, municipal, foral y de la Comunidad Autónoma donde jamás he visto que han hecho una sola apuesta. Esta reactivación económica que ahora no se le cae de la boca no? y en cualquier caso yo puedo entender que pueda tener virtudes y defectos la propuesta del Guggenheim 2, lo que no parece razonable es que una apuesta de esta envergadura y que afecta no solo al territorio de Bizkaia sino a los dineros de toda la Comunidad Autónoma de todos los vascos se pretenda hacer imponiendo un criterio, en fin, lo que viene a decir el Sr. Bilbao, dice este es el proyecto que yo he pensado, yo creo que es el mejor y usted me tiene que decir o sí o sí, no hay un margen para la discusión de otro proyecto que es lo que le pidió el lehendakari en la última reunión del Patronato.

 

¿No ha tardado Patxi López en responder a José Luis Bilbao cuando le mandó por carta una petición expresa de una reunión para hablar de estas cosas?

Bueno no, tardó un tiempo razonable. Como usted comprenderá la agenda del lehendakari está bastante más ocupada de lo que le pueda parecer a alguno. Pero en cualquier caso si estamos hablando de un tema de tanta trascendencia de tanto dinero en el que a mi me da la impresión de que el Sr. Bilbao ha pretendido hacer con esto una especie de, usted se acuerda de aquella película de la postguerra de Bienvenido Mr. Marshall? Pues esto es un poco lo mismo. Yo me lo imagino al Sr. Bilbao como a aquel alcalde en el balcón del Ayuntamiento, vienen los americanos y nos van a sacar de la crisis y nos van a crear miles de empleos, pues no es verdad. A lo mejor pueden tener parte de razón, seguro que la tienen pero dejemos que la otra parte institucional del Patronato que es el Gobierno vasco que tiene mucho que decir se siente en una mesa. ¿Tiene sentido, por ejemplo, que la Diputación Foral de Bizkaia encargue doce informes hechos por, supuestamente, 32 expertos y no se le haya convocado al Gobierno vasco ni a una solo de las reuniones que no haya un solo experto puesto por el Gobierno Vasco en esas reuniones que todos sean de parte también y que se pretenda después otro trágala con los informes para decir, esto es lo bueno y esto hay que pagarlo porque yo no digo, no. De caprichos estamos un poco hartos en este país.

Está buscando usted un cuerpo a cuerpo con José Luis Bilbao para una futura confrontación electoral

Me gustaría no tener que buscarlo pero en fin está haciendo cosas un tanto extrañas.

¿Usted está en esa carrera electoral o no?

Pues eso no está decidido todavía en el Partido Socialista pero soy el portavoz socialista en las Juntas Generales de Bizkaia y lógicamente cuando el diputado general hace cosas que me parecen absolutamente fuera de lugar pues tengo que criticarlas porque esa es mi obligación y creo que, en fin, está haciendo muchas cosas que nos salen muy caras a los vizcaino no? que no está gestionando demasiado bien y esta es una de ellas.