"El PSOE ha pasado a ser un partido rural"

Bbilbao. Ante la elección del nuevo secretario general del PSOE que se producirá hoy, José García Abad no se queda ni con Rubalcaba ni con Chacón. A él le considera más de lo mismo, de ella dice que le falta un hervor, aunque si tiene que elegir se queda con el primero.

Con su libro le pega un palo muy fuerte al PSOE.

No es lo que pretendo. Lo que busco es reflexionar honradamente, en mi caso desde una perspectiva de izquierda independiente, sobre lo que ha ocurrido para que este partido que ha gobernado la España constitucional durante veintiún años haya caído tan bajo. No he pretendido meter el dedo en el ojo.

En octubre se cumplen treinta años de las elecciones que Felipe González ganó con una mayoría absoluta abrumadora. ¿Qué diferencias hay entre el PSOE que arrasó en el 82 y el que perdió el 20 N?

Es la diferencia entre un árbol frondoso y un bonsái. El bonsái es el PSOE en estos momentos como consecuencia de la gestión de José Luis Rodríguez Zapatero.

¿El culpable único de esta debacle es Zapatero?

No es solo Zapatero. Se habían ido acumulando una serie de vicios y corruptelas, como suele ocurrir cuando un partido está demasiado tiempo en el poder. Al final se pierde la perspectiva de la realidad. Cuando Zapatero es elegido en el XXXV Congreso del PSOE despertó la ilusión de que se podía ir por otro camino, fue una falsa salida y fue letal para el partido.

¿Por qué lo dice?

Lo que tenía que ser una reflexión de cambio estratégico fue una estrategia de puro marketing. La categoría de Zapatero no era comparable con la de Felipe González. En primer lugar, por la calidad del líder. Sobre todo, falló su forma mesiánica de dirigir el partido, exigiendo fe ciega en lugar de formar equipos con los mejores.

¿No le han parecido buenos los equipos de gobierno que eligió Zapatero?

No, no he dicho que no supiera elegir a los ministros y a sus colaboradores, sino porque pensaba que la jerarquía política era él y los demás debían ser simples secretarios. Cuando un tío es un ser excepcional, como políticamente hay que reconocerle a Felipe González, las cosas son de otra manera. Pero cuando hay un mesianismo total con una persona que no tiene las mismas condiciones pasa lo que ha pasado en el PSOE.

¿Zapatero ha sido un líder de mala calidad?

Sí, se podría decir que ha sido un líder de mala calidad. La única experiencia que tenía la había adquirido dentro del partido. Es una persona que no ha ganado un euro fuera del PSOE.

No es nada extraño, eso ocurre con muchos políticos.

No tanto, que no hayan tenido experiencia ni de concejal o de alcalde no hay tantos.

Zapatero fue parlamentario antes que presidente de gobierno.

Sí. Pero es una persona que no tiene una formación muy fuerte, él hizo Derecho, aunque un poco por los pelos. No era una persona que tuviera condiciones suficientes y estaba acostumbrado a un ámbito de la política pequeño, León. Todo esto ha sido condicionante para llevarle a esa creencia suya de que era infalible y pensar que lo que tenían que hacer los demás era seguirle la corriente. Eso le hizo no preocuparse por la calidad de los ministros y buscar el efecto estético que pudiera tener tanto en hombres como en mujeres, por ejemplo, una mujer embarazada para ministra de Defensa. Él ha utilizado el marketing como estrategia política y eso tiene sus limitaciones. Se rodeó de una camarilla paralela, estoy pensando en Miguel Barroso (marido de Carmen Chacón) o Javier de Paz.

El lehendakari Patxi López tampoco ha ganado un duro fuera de su partido.

El caso de Patxi López no lo he estudiado tan a fondo como el de Zapatero. Pero esa situación no es una ventaja, es un handicap. Que el genio de un político pueda superar esa situación, es posible, pero en principio se parte de una gran desventaja.

¿Cómo definiría la situación del PSOE en estos momentos?

No ha sido un partido muy discutidor porque Zapatero acabó con el debate interno y eso le ha llevado a la postración. Ha pasado de ser una fuerza hegemónica a convertirse en un partido rural. La pérdida de las grandes ciudades fue ya un síntoma. El partido no supo reaccionar porque se hizo una selección al revés, predominaban los mediocres y los que no lo eran se marchaban.

Hoy se conocerá el nombre del nuevo secretario general del PSOE.

Sí, pero se ha puesto el carro delante de los bueyes. Tal y como está la situación del partido, que es agónica, lo primero que se tenía que haber hecho es nombrar una gestora y proceder a una reflexión profunda durante unos meses y al final elegir de secretario general a quien mejor pudiera gestionar el partido, pero siempre después de una profunda reflexión.

¿Le gustan Rubalcaba y Chacón?

En la medida en la que eliges a unos señores que han estado comprometidos con el desastre del Partido Socialista, el partido no va a afrontar seriamente los problemas que tiene. Está en la dinámica del poder y en la naturaleza humana que el secretario general va a intentar hacer los mínimos cambios posibles para mantenerse. Me temo que ni con uno ni con otro tienen mis males remedios, que diría la copla. ¿Nuevo secretario general? Ni Rubalcaba ni Chacón.

¿Si tuviera que elegir a uno?

Si me pone usted en ese brete elegiría a Pérez Rubalcaba. Pero después de su derrota estrepitosa en las elecciones ha tenido mucha cara al presentarse. No me convencen ninguno de los dos.

¿Qué pegas tiene Chacón?

Que le falta un hervor. Es una persona a la que no se la conocen ideas. Por el contrario, Rubalcaba tiene una enorme experiencia, es inteligente y hábil, pero el problema está en que es más de lo mismo y con eso no se arregla casi nada.

A nivel de Gobiernos autonómicos al PSOE solo le quedan dos plazas, Euskadi y Andalucía.

Y veremos el tiempo que pueden mantenerlas. Como he dicho antes, se ha convertido en un partido rural. Para un partido progresista eso es insoportable. Lo decía el propio Rubalcaba, está al borde de la irrelevancia.

Usted ha escrito sobre Suárez, Felipe González, Zapatero y Juan Carlos I. No ha escrito nada sobre Aznar, ¿no le merece la pena analizar su figura?

Soy un hombre de izquierdas, no de partido, nunca he tenido carné de ningún partido, pero puedo entender mejor a la hora de analizar la izquierda que la derecha, a cada uno lo suyo.

La llegada de Rajoy al Gobierno español está acompañada de una batería de medidas económicas. ¿Cómo juzga esta entrada?

Estoy un poco sorprendido. Zapatero ganó las elecciones generales en 2004 con aquella frase de Rubalcaba que decía: "Los ciudadanos se merecen un gobierno que no engañe". Zapatero cayó, entre otras cosas, porque la gente creyó que se le estaba engañando. Rajoy ha empezado muy mal; si algo juró y perjuró es que no iba a subir impuestos y ha hecho lo contrario. Ni siquiera ha dado la cara para explicar lo que ha hecho. Todavía hay que darle margen, pero creo que ha defraudado a mucha gente que había puesto las expectativas en él.

¿No le parece que haber creído las promesas de Mariano Rajoy es pecar de ingenuidad?

Sí, claro que es una ingenuidad. Rubalcaba tenía razón cuando decía que Rajoy no tenía ningún plan de gobierno, su único plan era llegar a La Moncloa. Él pensaba que su llegada al gobierno iba a ejercer un efecto mágico y las cosas se solucionarían solas. La gente estaba muy desesperada, los ciudadanos estaban muy angustiados y se agarraron a una esperanza. Es explicable, pero lamentable.

¿Se va a atrever a escribir un libro sobre Urdangarin?

He escrito dos sobre el rey Juan Carlos. Desde la revista El Siglo que yo edito, nos anticipamos a este caso hace seis años. Ya hablábamos entonces del yernísimo.

¿Cree que Urdangarin saldrá airoso de todas las acusaciones que pesan sobre él?

La monarquía en estos momentos se encuentra en una situación muy complicada. Al final no sé lo que va a pasar. Sentar en el banquillo al yerno del rey y que esté bajo sospecha una infanta, es tocar el núcleo duro de la familia real.