DeiaDeia. Noticias de Bizkaia - Noticias de última hora de Bizkaia, Euskadi e internacionales.Deia. 40 urteDeia. 40 urte

Saltar al Contenido

Períodico de Deia
Neure kabuz

El enigma del desarrollo: ¿Y ahora qué hacemos?

Por Jon. Azua - Domingo, 30 de Abril de 2017 - Actualizado a las 06:03h

votos |¡comenta!

EN mi último artículo en esta columna de opinión-¿Crecer para todos?- insistía en torno al “enigma del crecimiento” y la creciente corriente a debate en torno al nuevo concepto que, desde las propias entidades multilaterales proglobalización y libre mercado, se presenta como una “globalización inclusiva” con la pretensión de reconducir las políticas desde el foco esencial del crecimiento en sí mismo hacia la manera de afrontar nuevos modelos de desarrollo económico desde la equidad y el reparto de beneficios y más allá de la generación concentrada de riqueza y recursos de forma desigual y excluyente.

Hoy, insisto sobre esta realidad de primer orden que pasa a ocupar el debate central en la agenda económica, social y política a lo largo del mundo. Preocupación y prioridad no en exclusiva para un mundo intelectual, académico o de retórica de salón, sino esencial para orientar objetivos, soluciones y compromisos al servicio de las demandas reales de la sociedad, sus agentes y, por supuesto, de los niveles de vida y bienestar de las soluciones.

En este debate, podemos acudir a una (en apariencia) anécdota que permite acercarnos a las paradojas de la mundialización. Tras el resultado electoral en Francia del pasado domingo, su primera vuelta trajo como consecuencia el enfrentamiento de dos candidatos que, de inmediato, han dado lugar a la concentración de etiquetas confrontadas que, en teoría, facilitan u obligan la elección del futuro presidente de Francia el próximo día 7 de mayo. El ganador inicial y previsible receptor del 62% de los votos, Macron, parecería recibir el apoyo de sus excompañeros de partido y gobierno (socialista) y de un elevado número de centro-derecha republicanos, de los no votantes (instituciones europeas, medios de comunicación y gobiernos extranjeros, Bolsas de Valores y mercados de capital…), así como la duda de la izquierda populista de Mélenchon. Le Pen, por el contrario, recibiría el castigo en untodos contra ella como mal menor para no superar el 32% de los votos. Así, la simplificación del europeísta y liberal (o naranjito francés) ganaría a la xenófoba y ultraderechista nacionalista. Francia, la Unión Europea, el mundo en general, respirarían tranquilos y el modelo vigente avanzaría por encima de incertidumbres y alteraciones no deseadas.

El ‘encuentro’ de AmiensSin embargo, bastaron escasas 24 horas para que ambos candidatos coincidieran en la población francesa de Amiens (Departamento de Somme) ante los trabajadores en huelga a las puertas de la fábrica de una multinacional expuesta a un cierre o reconversión fruto de la deslocalización en curso. Mientras Le Pen era recibida con aplausos, selfis y declaraciones de voto “por defender nuestros puestos de trabajo”, Macron era abucheado (en su propio pueblo) acusado de “banquero neoliberal y defensor de los accionistas extranjeros”. Macron escribía en su cuenta de Twitter (@Emmanuel Macron): “MLP=10 minutos con sus seguidores en un parking delante de las cámaras;yo: 1 hora y 15 minutos trabajando con los sindicatos, sin prensa. El 07/05, cada uno elegirá”.

¿Realidad y percepción;etiquetas y contenidos;preocupación e intereses personales o principios y beneficios generales? La respuesta reviste enorme complejidad. Tras años de un intenso y en apariencia sostenible crecimiento, junto a los logros globales observados, la desigualdad, el estancamiento en los niveles de vida, provoca una clara convulsión política. Un pensamiento común parece alumbrar el gran peligro: “El final del orden económico de posguerra” anunciado de mil formas a lo largo de múltiples foros, que, según un amplio número de analistas, vendría explicado por la crisis de 2008, la pérdida de expectativas de mejor nivel de vida para la próxima generación, la impronta de los populismos, el protagonismo de los nacionalismos y la confortabilidad de unos pocos, suficientemente supervivientes al cataclismo protegidos por situaciones relativas de privilegio ya sea por su empleo público asegurado de por vida, por su patrimonio y ahorros o por situaciones diversas que les sitúen en mejores posiciones comparadas.

Surgen dudasPero surgen unas cuántas dudas al respecto: ¿Y si la crisis mencionada no hizo sino destacar el parón y rumbo equivocado que ya venía experimentando el crecimiento? ¿Y si la globalización ni era tan perfecta y deseable para todos, ni era la mejor fórmula para facilitar el comercio, la mundialización, la competitividad y el bienestar? ¿Y si la débil gobernanza pública no ha sido capaz de ordenar y gestionar el proceso? ¿Y si la toma de decisiones empresariales no ha sido la adecuada para entender los cambios y llevar a buen puerto los objetivos indicados? ¿Y si factores externos como el envejecimiento, los cambios demográficos, tecnológicos y educativos son más relevantes y condicionantes de lo que pasa? ¿Y si no sabemos lo que debemos medir y seguimos hablando de PIB, de paro registrado, etc.? ¿Y si cuando hablamos de crisis y no crecimiento hablamos del occidente europeo y del norte americano y nos olvidamos de lo que pasa en el mundo emergente y en desarrollo que supone tan solo dos terceras partes de la población mundial, viviendo y creciendo a otro ritmo? Quizás sea momento de pensar en hacer algo diferente.

No parece que las definiciones y clasificaciones simples de unos y otros sirvan para explicar o definir ni la ideología de cada uno de ellos ni el perfil de quien les vota

Es posible que una buena aproximación empiece por ordenar causas y consecuencias y no tratar todo como un conglomerado sin orden ni concierto y, lo que es peor, sin preocuparnos por entender su verdadero significado y generando confusión, uso equivocado de términos y descalificaciones de otros atendiendo a nuestros intereses particulares. ¿Debemos empeñarnos en un continuismo que no parece ofrecer los resultados-objetivo? Atendiendo al ejemplo francés anteriormente mencionado, ¿diríamos que Macron no es un nacionalista francés, no dirigió un Ministerio de Economía con políticas proteccionistas en defensa de empresas tractoras insignia del motor económico francés, o no ha criticado las políticas europeas de “austeridad y estancamiento”, de migración, etc. que, entre otras cosas, le llevaron a dejar su espacio socialista y el gobierno de Hollande para transitar, en apariencia, sin partido? O, por el contrario, ¿es Marie Le Pen menos nacionalista (francesa) que Rajoy (nacionalista español)? ¿Es el apoyo de Le Pen el aumento del gasto en defensa y a la intervención unilateral de Trump en Siria menor o diferente al de Rajoy, al del conjunto de ministros y exministros de Defensa europeos? ¿O será Macron un neoliberal al servicio del capital como dirían algunos sindicalistas y populistas de nuestro entorno a la vez que destacan, por contraste, en el exterior, nuestras políticas económicas y sociales? ¿Tiene sentido que el líder de la izquierda francesa, Mélenchon, dude en pedir el voto a Le Pen y no a Macron o que el sindicato CFDT en Francia destruya sus oficinas ante la filtración de su posible apoyo al exministro socialista?

Demasiados preguntas y posiciones contrapuestas. No parece que las definiciones y clasificaciones simples de unos y otros sirvan para explicar o definir ni la ideología de cada uno de ellos ni el perfil de quien les vota.

A falta de respuestas bajo el prisma mencionado, nos encontramos “bloqueados y atrapados en el pasado equivocado”, tal y como publicaba hace unas semanas el subdirector gerente del FMI, Tao Zhang, defendiendo una reorientación hacia el crecimiento inclusivo. En su caso, insiste no solamente en la necesidad de implicarse en superar secuelas de la crisis financiera, sino avanzar hacia la reactivación de la productividad (aspiración, inspiración, esfuerzo, incentivos, no penalizar el éxito ético…), como atributos esenciales de nuevas políticas completas e integradas que repiensen educación y empleo, compensación, salud, inclusión financiera, redes de protección y políticas redistributivas, orientadas a criterios y objetivos encaminados a mitigar la desigualdad.

Más allá de la balanzaEn este contexto, hace unos días se presentaba en Bruselas un documento del laboratorio europeo para la competitividad y el crecimiento inclusivo con una serie de ideas prácticas “más allá de la balanza entre equidad y eficiencia”. Fruto del trabajo conjunto del World Economic Forum, del Banco Europeo de Inversiones y del Think Tank Bruegel, pretendemos facilitar un debate entre la totalidad de agentes económicos, sociales e institucionales para futuras estrategias y políticas europeas, que devuelvan al corazón del modelo europeo la inclusión, el bienestar como esencia de su política económica y una nueva de gobernanza capaz de poner en valor no ya la profunda contribución europea a la paz, la libertad, el desarrollo económico y social en el tiempo de posguerra, sino sobre todo reforzar sus fortalezas para devolver a Europa el poder y compromiso de transformación y avance referente de un espacio protagonista y líder de su futuro. Los desafíos observables no pueden traducirse ni en parálisis, ni desesperanza, ni en frustración o desafección. Por el contrario, son acicates y revulsivos para convertirlos en líneas de solución. Obviamente, el trabajo realizado no es una panacea, ni la esperada y ansiada caja de Pandora. Es una iniciativa constructiva, con más preguntas que respuestas, que se une a todo un movimiento generalizado en el mundo, en marcha, en favor de una nueva manera de afrontar modelos económicos, políticos y sociales al servicio de un desarrollo (y crecimiento, si fuera preciso y necesario, en según qué condiciones) inclusivo, invirtiendo la ecuación y respondiendo a las adecuadas relaciones trabajador-consumidor, contribuyente-beneficiarios, economía-sociedad, en planteamiento, respuesta y reparto simultáneos.

La capacidad social, el capital humano, la institucionalización democrática de recursos y agentes, predeterminarán una nueva manera de provocar un mundo futuro diferente, más allá de proyecciones y predicciones sobre las bases y estadísticas del pasado.

Hoy que Europa, bien por decisión propia, bien por dar respuesta a factores relevantes como el Brexit, se ve obligada a replantear su futuro, convendría evitar la tentación del gatopardismo para fingir que cambiamos para seguir haciendo lo mismo. No dejemos que un pasado repleto de logros, sin duda, impida abrazar nuevas líneas de pensamiento acordes con demandas insatisfechas.

Así, seremos capaces de “desbloquear las fuentes reales de una nueva manera de entender el mundo en el que habremos de movernos”. Y, por supuesto, parafraseando el tuit de Macron, “cada uno elegiremos;o continuar atrapados en las no soluciones del pasado o asumir el riesgo de repensar un futuro distinto”. Hoy, en Francia;mañana, una a una, en todas partes.

votos |¡comenta!

Herramientas de Contenido

COMENTARIOS: Condiciones de uso

  • No están permitidos los comentarios no acordes a la temática o que atenten contra el derecho al honor e intimidad de terceros, puedan resultar injuriosos, calumniadores, infrinjan cualquier normativa o derecho de terceros.
  • El usuario es el único responsable de sus comentarios.
  • Deia se reserva el derecho a eliminarlos.

Últimas Noticias Multimedia

  • ©Editorial Iparraguirre, S.A.
  • Camino de Capuchinos, 6, 5ºC Bilbao
  • Tel 944 599 100, Fax 944 599 120