bilbao. La justicia, el honor, en definitiva, el fútbol, pasan hoy una reválida que puede marcar a éste último para siempre. Todo está en manos del Comité de Competición de la Real Federación española de Fútbol, que sólo tiene una salida si quiere contribuir a poner su granito de arena en la lucha contra la violencia en los estadios: que no se disputen los 19 minutos restantes del partido entre Betis y Athletic, suspendido por el colegiado Clos Gómez tras el botellazo recibido por Armando por parte de un espectador, de nombre Carmelo Peña Rodríguez. O lo que es lo mismo, los tres puntos deben ser adjudicados al conjunto rojiblanco. Si no es ésta la resolución adoptada esta tarde por el organismo que preside Alfredo Flórez, quedaría abierta la veda para que cualquier energúmeno pudiera dar por finalizado, cuando quisiera, un encuentro mediante conductas indignas con tal de poder alterar el transcurso de todo choque para favorecer los intereses deportivos de sus colores. Con el objetivo de contrarrestar los argumentos verdiblancos, que insisten en que el suceso fue algo puntual para así celebrar -aunque sea a puerta cerrada y en otro feudo ajeno al Ruiz de Lopera- ese periodo de tiempo; el Athletic ha alegado también ante Competición que el acto salvaje que sufrió el meta de Sopelana "no fue un hecho aislado", ya que tras la celebración del primer gol de los leones existió una lluvia de botellas que pudo alcanzar a otros jugadores, algo que la entidad de Ibaigane puede probar con elementos audiovisuales.
Las últimas manifestaciones del citado Flórez sobre los precedentes en el escenario bético no intuyen un dictamen del todo ajustado, ya que su Comité no considerará el hecho "reincidente", porque el botellazo que padeció Juande Ramos en su día tuvo lugar el 28 de febrero de 2007, es decir, hace un año y quince días. "Esto prescribe al de un año", se limitó a decir el jurista, incidiendo en que se tendrá en cuenta "que el agresor haya sido localizado y la respuesta del club". ¡Faltaría más que esto no se hubiera producido! El Betis se escuda en el llamado principio de procompeticiones, doctrina que estiman apropiada y por la cual se deben agotar todas las vías para que todos los encuentros de competición se disputen en el terreno de juego. En su defensa añade además, entre otras cosas, que la botella lanzada es de las que se expenden legalmente en el estadio. Verdad a medias, ya que, según el reglamento contra la violencia, debería haber sido servida en vaso, ni siquiera sin tapón.
Ocurre que lo que pasó no cuenta con precedentes igual de exactos. El Athletic ahonda en el ejemplo del Dinamarca-Suecia (donde un espectador saltó al césped del Parken de Copenhague y agredió al árbitro), y en la escrupulosidad de la UEFA, que daría el partido por ganado al Athletic, y no con el 1-2, sino 0-3. Jugar esos casi veinte minutos serviría para favorecer al infractor, el Betis (por mucho que sea complicado controlar a todos los aficionados y se desligue de la acción), que podría cambiar ostensiblemente su once y salir con toda la artillería pesada ante la portería de... Aranzubia. ¿Alguien puede asegurar si Armando estaría recuperado? Lo dicho, sería sentar un precedente muy, muy peligroso.
En cuanto al Betis, en relación con las normas de seguridad, ha incurrido como mínimo en una infracción grave, al no haber impedido que el agresor estuviera en pie en medio de un pasillo al borde del terreno de juego y pudiera lanzar impunemente su botella. La sanción es de multa entre 3.000 y 60.000 euros, y clausura del estadio hasta dos meses (art. 24). En lo que respecta a la disciplina deportiva, que aplica la RFEF, se trataría igualmente de una infracción grave, sancionable con multa de 3.000 a 18.000 euros y cierre por hasta tres partidos o dos meses (art. 36). No se debe entender vigente el régimen previsto en los Estatutos de la RFEF, según el cual la primera infracción grave de cada temporada es merecedora de un mero apercibimiento, pues según la Ley contra la Violencia, los mínimos legales no pueden rebajarse por las Federaciones en sus Estatutos. El mínimo legal es de un partido, pero a pesar de las atenuantes es probable que se imponga el cierre por dos meses.
precedentes Otra historia es si se reanudará o no el partido, y sus recursos posteriores (en principio, tanto el Comité de Apelación y el Comité español de Disciplina Deportiva se encontrarían esta semana de vacaciones), que pueden prolongar el caso hasta un tiempo indefinido. Los castigos que ha tenido el Betis (los tres partidos de sanción por el botellazo a Juande; otros dos por lanzamiento de bengalas por parte de un hincha bético contra aficionados del Sevilla el 16 de abril de 2002; y los tres encuentros derivados de la caída de objetos el 17 de enero de 1996 ante el Atlético, que impactaron en Vizcaíno y Solozábal) jamás provocaron un efecto disuasorio, visto lo visto. Como sostiene el Athletic, ya no basta con amagar y no dar. Allí, llueve sobre mojado.
Armando, 72 horas de absoluto reposo
La nueva evaluación médica a la que ayer se sometió Armando confirmó las lesiones observadas en el ojo derecho en el primer control y que el meta deberá guardar reposo durante varios días, según informó el club bilbaino. En un nuevo parte médico, el Athletic explicó que el guardameta vizcaino "fue evaluado de nuevo en el Servicio de Oftalmología del Hospital de Cruces, donde se corroboraron las lesiones observadas en la exploración de Urgencias". Tales lesiones eran "una herida inciso-contusa suturada, hiperemia conjuntival y edema en zona postero-inferior de retina (Edema de Berling)". En consecuencia, se le "prescribe reposo inicial de 72 horas y, posteriormente, se le realizará un nuevo control". El Athletic, "en su nombre y en el de su jugador", agradeció "las innumerables muestras de solidaridad que hemos recibido" con motivo de la agresión. En un comunicado difundido a través de su página web, el club destaca que esas muestras de solidaridad le han llegado "tanto desde las instituciones relacionadas con el mundo del fútbol", como "procedentes de abonados y aficionados del propio Real Betis Balompié". >i.s.m. |
