 |
|
|
|
La respuesta ultra a Gerry Adams y Alec Reid
|
|
|
Joe Linehan
|
|
Poderes mediÁticos españoles, con la mirada puesta en el País Vasco, llevan años con una interpretación muy sui generis sobre el histórico conflicto británico en su vecina isla y el proceso de paz irlandés. Hablan mal de quienes han propiciado la búsqueda de soluciones, demonizando a Gerry Adams, artífice republicano del proceso de paz, y mirando con recelos al sacerdote Alec Reid, interlocutor clave entre los nacionalistas irlandeses, unionistas pro-británicos y los mismos británicos.
Zapatero lo tendrá difícil
Existía mucho nerviosismo sobre la posibilidad de que se produjera un proceso similar en el País Vasco y la campaña se hizo especialmente virulenta a partir de la firma del Acuerdo de Paz de Stormont, en Semana Santa de 1998, y nuevamente después de mayo de 2001, cuando la mayoría del electorado vasco rechazó a los ultraconstitucionalistas del PP y PSOE; prueba de que esta campaña mediática está dirigida contra el concepto de un proceso de paz en sí. La ‘‘solución’’ del PP era la supresión de medios para la transmisión de la cultura vasca y la instrumentalización de la justicia, denunciada por el periodista Mariano Ferrer: «No estamos dispuestos a que el derecho penal se aplique de forma arbitraria, desproporcionada e indiscriminada», y quien también resaltó que muchas de las detenciones han dado lugar a denuncias por torturas. Las medidas políticas, en tándem con la campaña mediática, obstaculizaron la búsqueda de una solución pacífica e inclusiva al conflicto de aquí. Ahora el gobierno de Zapatero lo tendrá difícil para dar la vuelta al discurso perverso cuyo objetivo es no hacer y no dejar hacer un proceso de paz por estos lares.
Discurso perverso
En este sentido, la portada de "El Mundo" (13 de febrero), ‘‘Alec Reid, amigo y confesor de Gerry Adams, tuvo un encuentro con la banda (de ETA) en el monasterio benedictino de Belloq. Mantiene contacto permanente con el lehendakari y se aloja en Bilbao en la sede del obispado’’, liga en una misma carambola todas las paranoias de este discurso perverso: al interlocutor pacifista Reid, al líder republicano Gerry Adams, a ETA, al lehendakari Ibarretxe y al clero vasco. El editorial del mismo ejemplar también saca el simplismo de las ‘‘dos comunidades enfrentadas a muerte a cuenta de la religión’’, es decir, el bulo de las ‘‘dos tribus’’ que hace olvidar el papel del Estado británico en su primera y última colonia. Si, según el editorial, la autonomía otorgada a Irlanda del Norte es muy inferior a la que ya posee el País Vasco, se supone que no se opondría a la incorporación al nuevo Estatuto vasco del derecho a la autodeterminación de los vascos, como la Declaración de Downing Street (1993) y el posterior Acuerdo de Stormont hicieron para los irlandeses.
Asimismo, cuatro días más tarde, el "ABC" también intenta poner en entredicho la actuación de Alec Reid con la aseveración que el sacerdote redentorista está identificado con las tesis más radicales del nacionalismo. ¿Identificado? ¿Por quién? En una entrevista con el presidente del Sinn Féin, los lectores del citado diario tuvieron la insólita oportunidad de leer declaraciones de Gerry Adams como: «La experiencia en Irlanda es que las condenas, los aislamientos, la marginación y la prisión no son eficaces. Funcionan el diálogo, el respeto mutuo y una agenda abierta». Pero el diario optó por ‘‘equilibrar’’ la entrevista con un artículo de opinión en el cual llamó al líder independentista ‘‘farsante’’ y repitió los espejismos: Adams ha logrado maquillar su derrota con un disfraz de pacifista que en absoluto le corresponde. En un intento de hacer desaparecer de la historia el papel represivo de sucesivos gobiernos británicos, también asevera el articulista que el principal logro del IRA ha sido polarizar a la sociedad norirlandesa, obviando el hecho que esta polarización existía antes de la creación del IRA.
Algunos ‘‘demócratas’’ no quieren un proceso de paz aquí
¿Por qué algunos centralistas ven con recelos el proceso de paz irlandés y temen la mera mención de las palabras diálogo, paz, solución política y negociaciones inclusivas? La respuesta es que los ultras del constitucionalismo español no quieren un proceso de paz para el País Vasco, y menos uno que: 1.- no adopte la posición ortodoxa de gobiernos anteriores, que decían que no hablasen con nadie si no terminaba antes la violencia (como daclaraba el entonces primer ministro irlandés Albert Reynolds); 2.- acepte el papel fundamental del colectivo de presos políticos en todo el proceso; y 3.- reconozca el derecho de autodeterminación. Un proceso así por estos lares dejaría en evidencia su discurso perverso de la teoría de ‘‘las dos tribus’’ y su interpretación estéril del ‘‘fracaso’’ del independentismo irlandés. De hecho, nadie se levantó de la mesa de negociaciones en Irlanda sin haber hecho concesiones políticas -el gobierno británico derogó la ley de Gobernación de Irlanda del Norte y se comprometió a una retirada militar ‘‘escalonada’’, además de garantizar la no intervención británica en el ejercicio del derecho de los irlandeses a autodeterminarse-. Aquellos tres protocolos fueron suficientes para que el movimiento republicano aceptase el Acuerdo de Stormont y el IRA dejase las armas, y sus negociadores aseveraron que eran la ‘‘culminación y realización’’ de sus reivindicaciones históricas.
En este sentido, las palabras de Peter Mandelson, confidente de Tony Blair y ex ministro responsable para Irlanda del Norte durante los años claves del proceso de paz, no pueden ser más instructivas: « (...) hasta ahora nadie ha propuesto nada diferente a la fórmula de hostigar (al IRA), abanderando el principio de que la negociación con terroristas no es aceptable hasta que no se hayan rendido. La política británica consiste en negociar con el IRA a través de su ala política, en vez de derrotarlo». Se puede ironizar diciendo que para negociar con un ala política, ésta tiene que existir. |
|
|
|
|
|
|
