 |
|
|
|
Dialéctica terrorista
|
|
Antonio Álvarez Solís
|
|
 |
|
La Sra. Karpinsky, general jefe de la tenebrosa cárcel iraquí de Abu Ghraib, declara que en su cárcel había incluso niños de once y doce años. Es decir, no sabemos apenas nada de lo que había y pasaba en aquella cárcel. Ni los juicios a quienes vejaron y torturaron revelan la hondura y extensión del terror administrado en tan criminal prisión. Tampoco se conoce lo sucedido, o lo que sucede, en Guantánamo. Por tanto cabe calificar a ambos centros como lugares de secuestro y asesinato, lo que permitiría juzgar a sus dirigentes y al Gobierno que los sostiene como miembros activos de una organización terrorista, al menos si atendemos a las condiciones con que Occidente define a estas bandas. Parece evidente que la situación no tiene objeción posible. Pero el caso está en que estos terroristas son los que se definen como antiterroristas. ¿Qué hacer? La ONU no puede abordar el problema porque los terroristas que persiguen a los terroristas tienen voto e incluso veto en las Naciones Unidas. Más aún: en el ámbito del terrorismo perseguido hablan de que su actuación es una respuesta a los agravios que sufren pueblos e individuos, pero los terroristas que reprimen ese terrorismo redactan las leyes que reducen a una vulgar y clamorosa criminalidad esa respuesta. El lío es colosal y produce la destrucción de toda razón asumible. Lo que no cabe duda es que la forma con que proceden los Estados que viven en la democracia decente supone secuestro y asesinato. Hay que concluir, para salvar la imposible situación, que el secuestro y el asesinato pueden ser buenos o, al menos, necesarios. Llegamos al final de la socrática dialéctica al punto de que todo se reduce a saber qué criminal es decente y cuál indecente. Ante tal horizonte uno sólo puede decidir atendiendo al uniforme que visten los secuestradores. ¡Tela! |
|
|
|
|
|
|
