 |
|
|
 |
Antxon Lafont, presidente del CES vasco. Javier Balledor |
|
| MÁS INFORMACIÓN |
 |
|
|
|
|
|
Antxon Lafont Presidente del CES vasco
|
|
«El problema no es la jornada laboral de 35 horas, sino la productividad por hora trabajada»
|
|
|
J. Baeza Bilbao
|
|
Riqueza«Creer que sólo la empresa crea empleo es reductor»Conflicto«El CES no puede ser el foro donde se reproduzca el desencuentro»Confebask«No hay que echar barro continuamente al mundo patronal»
|
|
La opinión de Lafont
EL PROCESO de renovación del Consejo Económico y Social (CES) vasco ha dado paso al cambio de presidencia, en esta ocasión a propuesta del grupo de los sindicatos. Antxon Lafont, candidato de ELA y LAB, toma las riendas en un momento donde las relaciones sociolaborales están especialmente enturbiadas, y en una época preelectoral donde poco o nada va a moverse en espera de acontecimientos. Aún así, el nuevo presidente cree posible no sólo consolidar el papel de la entidad, sino su proyección internacional, hacer efectivo su carácter de órgano consultivo del Gobierno vasco y del Parlamento de Gasteiz y, en definitiva, normalizar el espíritu de diálogo y consenso en la CAV.
¿Esta situación de tensión en el contexto sociolaboral va a entorpecer especialmente la función originaria del CES?
No cabe duda. Del CES y de otras instancias. A lo mejor no es en el CES donde más se ralentiza. De hecho, se han enviado informes al Gobierno vasco, lo que indica que se ha producido consenso. Pero se tiene que saber que aunque exista el desencuentro, este organismo no puede ser la traducción de lo que ocurra fuera, más bien todo lo contrario.
¿Asistiremos en su mandato a la supresión del veto en el seno del organismo?
Creo que la noción no es suprimir el veto, pero sí matizarlo, siempre con esa conciencia de decir que tenemos unos medios que nos permiten trabajar en determinadas condiciones, y cómo los utilizamos lo mejor posible, haciendo del CES un lugar en el que, por estudio, lleguemos a acuerdos.
Además está la situación preelectoral
Ahora no tenemos temas que tratar. Es cierto que los estamos sacando nosotros, pero se someterán también a Pleno.
En medio de esta situación estamos asistiendo a un fuerte debate sobre negociación colectiva, reparto de la riqueza y beneficios empresariales
Decir que solamente son las empresas las que crean riqueza es un argumento reductor. La riqueza la genera el entramado empresarial, todos los eslabones de la cadena de valor añadido, el empresario, el suministrador, la empresa, los inversores, los trabajadores y los políticos. Si quitas uno la cadena se rompe.
¿Qué opina sobre la polémica suscitada por la jornada laboral?
¿Por qué no hablamos de productividad por hora trabajada? En la Unión Europea de los 15 sólo Grecia y Portugal iban peor que el Estado español. ¿Porqué no reparamos en el porcentaje de jóvenes entre 20 y 24 años que han completado el nivel de formación secundaria superior? ¿Se conoce que la media en la UE es del 76,7%, en el Estado español del 63,4%, en Chequia el 92%, en Eslovenia el 91%, en Polonia el 88,8%, en Chipre el 82%, en Estonia el 81,5%, en Letonia el 74%. Peor que en el Estado español sólo figuran Portugal y Malta. Ese es un dato de competitividad.
Pero ¿y las 35 horas?
El problema es más de productividad. De la productividad que da la hora trabajada. Se puede tener una jornada muy larga con una productividad muy baja, lo cual quiere decir que se necesita tener una jornada más larga para llegar a la productividad de los demás. Confebask tiene razón en muchas cosas que dice. También los sindicatos.
¿Son altos los salarios vascos?
Hay que analizar todos los componentes del conflicto, y no todos aquellos que convienen o interesan. Los desacuerdos vienen muchas veces de ahí. ¿Son altos nuestros salarios? ¿Quién sabría decirlo? Datos de hace tres días indican que un teleoperador inglés gana 18.700 euros al año y un español 12.000. Pero aún así, me inquieta más el problema de la formación. Hay que pensar también en el futuro.
¿Es ése el papel del CES, analizar los componentes?
Yo quisiera que sí
¿Les van a dejar?
Ese es el problema.
¿Y si pasa el tiempo y no recurren a ustedes?
Tengo mucho respeto al dinero público. Si se diera ese caso me preguntaría si merecería la pena seguir.
La transferencia de las políticas de empleo volverá a plantearse en los debates de campaña. ¿Es imprescindible? ¿Puede resolver el problema?
Es un tema delicado. ¿Qué tipo de empleo? Al tiempo que vamos a perder empleo, vamos a necesitar inmigrantes. Hay un tipo de empleo que no vamos a tener posibilidades de cubrirlo. Si sigue el ritmo de jóvenes que dejan de estudiar, vamos a tener un problema, por ejemplo, de ingenieros. Creo que ahí habría que clasificar los tipos de empleo y para cada tipo de empleo tener una política determinada. Muchos se plantean ¿Hay trabajo para todos? Pues de tal tipo de trabajo sí y de tal tipo de trabajo no. Aunque contemos con la transferencia el problema del empleo va a seguir estando ahí.
¿Quién tiene que resolverlo?
No hay que echar continuamente barro sobre las patronal. El mundo patronal es uno de los eslabones de la cadena. No se le puede exigir todo. A veces se le acusa en demasía de muchos males que, aunque lo intenta, no puede resolver. Insisto, esto es, cosa de varios y, aunque suene reiterativo, me vuelvo a remitir a la teoría de la cadena. Responsabilidad conjunta, diálogo y capacidad de análisis. Y el Consejo Económico y Social puede ser el lugar de encuentro. |
|
