 |
 |
|
|
 |
El alcalde de Gasteiz, Alfonso Alonso, ofrece sus explicaciones en la Comisión de Investigación. Asier Bastida |
|
| MÁS INFORMACIÓN |
|
|
|
|
|
|
El alcalde dice ahora que estudiará si Opacua ha podido enriquecerse con los chalés de Lakua
|
|
Admite que estudiará si «por un error ha habido un enriquecimiento inadecuado»
|
|
|
Marta Martín Fdez. Gasteiz
|
|
POR PRIMERA vez desde que se desatara la polémica por el sobreprecio de los chalés bioclimáticos de Ibaiondo, el alcalde de Gasteiz admitió la posibilidad de que un «error» haya permitido a la empresa Opacua obtener un beneficio de 1,3 millones de euros en la promoción urbanística. Pero no a costa de los adjudicatarios, como ya ha reiterado en otras ocasiones, sino del Ayuntamiento.
Alfonso Alonso compareció ayer finalmente a puerta abierta en la Comisión especial constituida para investigar dos supuestas irregularidades urbanísticas en sendas promociones de chalés en Ali e Ibaiondo. Y concluyó que mientras la primera polémica «ya no le interesa a nadie», en la segunda el Consistorio sí tendrá en cuenta el informe elaborado por el Síndico donde se observa un cobro irregular de la empresa Opacua en la construcción de 24 chalés de Ibaiondo. Pero desde otra perspectiva.
Así, el gestor volvió a rechazar que los adjudicatarios sean víctimas de un sobreprecio cuando ahora son propietarios de una casa que en unos años podrá venderse en el mercado libre. Pero, por primera vez, admitió la posibilidad de que Opacua sí haya podido enriquecerse de manera injusta si, como recoge el informe del Síndico, se determina que cobró dos veces los componentes bioclimáticos. Una circunstancia que, en todo caso, la oficina del Defensor del Vecino considera que provoca un «empobrecimiento» del Ayuntamiento, que se constituye como el «perjudicado» real de toda la polémica. Alonso admitió que esta consideración del Síndico «me preocupa» y anunció que el Consistorio estudia en estos momentos si han existido «responsabilidades patrimoniales» en la operación para tomar una decisión al respecto. Por lo demás, el alcalde recordó que los demandantes conocían el precio de sus casas cuando optaron al concurso y rechazó que la nota informativa emitida por el director de Urbanismo, Anton Saez de Santa María, tuviese como objeto variar el precio marcado por el pleno. «Se hizo con ánimo de aclarar», dijo si bien no despejó las dudas de la oposición sobre los efectos que ha tenido la misma o porqué no ha exigido responsabilidades al director del área o al concejal de Urbanismo, Jorge Ibarrondo.
En este punto volvió a manifestar su «plena confianza» en ambos hombres, aunque más especialmente en el concejal de su gabinete, de quien dijo «me merece toda la credibilidad». Fue su argumento más reiterado durante su intervención en la polémica de Ali, donde se ha construido un chalé más -con beneficio para el promotor- contraviniendo lo que marca el Plan de Ordenación Urbana.
Ante las críticas de PNV, PSE, EB y EA el alcalde consideró que «este asunto ya no le importa a nadie» y reiteró su conclusión de que «realmente no existe nada raro más allá de la discrepancia de un técnico». No fue más allá y dejó en el aire multitud de preguntas formuladas por la oposición, que esperan tener más suerte mañana con la intervención de Ibarrondo. Tras él llegarán unas conclusiones, las cuales Alonso tampoco aclaró si asumirá. |
|
|
|
|
|
|
