POR MUCHO que se escruten las declaraciones de unos y de otros, es muy difícil encontrar elementos comunes entre PSOE, PNV y Batasuna tras el atentado de Barajas. Pero hay uno: la quincena que viene va a ser decisiva. Lo será para aclarar si la sensibilidad que representa Batasuna estará presente en las elecciones municipales y forales y, por ende, para conocer la suerte inmediata del proceso del final de la violencia. El portavoz de los socialistas en la Cámara Baja, Diego López Garrido (Madrid, 1947), dice que sólo el anuncio de ETA de que pone fin a su actividad terrorista puede desbloquear la situación.
¿Qué espera de lo que resta de legislatura respecto al PP?
Hasta ahora el PP siempre ha dado un paso más, y la lógica de lo que está haciendo le debe llevar justamente a eso, aunque se está produciendo una saturación política y social. Estamos a punto de llegar al límite y, cuando llegue ese momento, el PP terminará totalmente agotado. Ha basado su labor de oposición en una única cuestión, y esto va a terminar por afectarle.
¿Habrá adelanto electoral?
No, la legislatura finalizará en el momento previsto. Precisamente por eso, el PP ya no sabe muy bien qué hacer para mantener su estrategia de tensionamiento permanente. Ahora ya está en la última de sus fases, que consiste en mentir de manera preventiva sobre lo que se dice que el Gobierno y el PSOE van a hacer. No miente sólo en relación al pasado y al presente, miente incluso acerca del futuro. Eso demuestra que su estrategia está herida de muerte, y no van a poder rentabilizarla.
¿La tensión acabará con la legislatura o las heridas empiezan a ser profundas?
Cuando haya una nueva legitimidad producto de las próximas elecciones [generales], ya estaremos en otro momento. El PP enfoca todo lo que está haciendo justamente hacia ese momento electoral. No lo hacen pensando en que tienen razones consistentes, y como esa estrategia no tiene ninguna fundamentación no podrá traspasar el umbral de los comicios.
¿Existe cierto germen de fractura social?
Yo creo que no. Hay una fractura política con respecto al principal partido de la oposición en España, pero también es relativa. No olvidemos que siete grupos de la oposición apoyan absolutamente la política antiterrorista del Gobierno. Siete frente a uno. No descuidemos este factor, que es importantísimo.
Pero parece que, en ciertas capas, ha calado lo del precio político...
Pues precisamente en esta cuestión hay unanimidad entre todas las fuerzas políticas. El final del terrorismo no puede tener nunca ningún precio político. Eso está en la resolución del Congreso de mayo de 2005, apoyada por todos los grupos excepto el del PP.
El ‘‘ruido’’ mediático y político es ensordecedor...
En esta legislatura ha aparecido un horizonte de paz bastante claro, después de tres años y medio sin atentados mortales hasta el de la T-4 del aeropuerto de Barajas. En ese contexto, el terrorismo se ha convertido en un asunto de presencia política natural, significativa. Pero no es el único problema que tenemos. Es necesario dar espacio a otros problemas que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos. A ETA se le está dando un protagonismo que ni se merece, por supuesto, ni lo tiene objetivamente hablando.
En lo que afecta a la pacificación y la normalización política en Euskadi, ¿qué se puede esperar de lo que resta de la legislatura? ¿Un ‘‘impasse’’, nuevos hitos?
En Euskadi se han dado muchos pasos ya y, desde ese punto de vista, estamos en un momento muy bueno. En Euskadi nunca había habido tanta cohesión social y política como ahora. ¿Quién defiende la utilización de la violencia con fines políticos en Euskadi? Nadie. Esta es una situación que no se había producido en toda la etapa democrática. En Euskadi, precisamente en Euskadi, hay una buena situación política y social. Por lo tanto, hay que ser optimistas.
Se apuntan similitudes entre la situación política actual en España y la que se padeció en Euskadi en 2000 y 2001, pero en aquel entonces el PSOE iba de la mano del PP…
En Euskadi hubo un tiempo en el que se estuvo muy cerca de una fractura social. El Pacto de Lizarra fue la expresión de todo ello. Había fractura política y social, de convivencia. Los ciudadanos del ámbito no nacionalista estaban exhaustos, absolutamente amenazados, y el clima era irrespirable. Hoy en España no se produce esa situación. Nadie en su sano juicio puede creer que España vaya a romperse o que gobiernan los terroristas.
¿La estrategia del PP no se parece mucho a la que desembocó en la derrota del 13 de mayo de 2001 en Euskadi?
En aquel entonces en el País Vasco había una posición más cercana entre PSOE y PP, entre otras cosas motivada en que concejales de ambos partidos eran asesinados por ETA y muchos ciudadanos no nacionalistas sufrían limitaciones serias en sus derechos y libertades en la vida cotidiana. La estrategia del PP puede ser parecida, pero la realidad social es muy distinta.
¿Debe hacer el PSOE algún tipo de autocrítica por su actitud cuando estaba en la oposición, habida cuenta, por ejemplo, de la mención a los nacionalistas en el preámbulo del pacto Antiterrorista?
El elemento central del pacto es su artículo primero, el que señala que el terrorismo no se utiliza nunca como arma de oposición. El PP lo aceptó a instancias del PSOE, pero porque estaba en el Gobierno. Cuando han pasado a la oposición ya no lo aceptan y, por eso, el que ha roto absolutamente el pacto Antiterrorista ha sido el PP. Hay un preámbulo en el que se critica a los partidos nacionalistas, pero es que en aquel momento el PP estaba muy solo en el Gobierno frente al Pacto de Lizarra, que era un acuerdo de confrontación.
Pero de ahí a incluir a los nacionalistas en un texto antiterrorista media un trecho...
El Gobierno español necesitaba de la ayuda de la oposición y el PSOE se la ofreció para que no estuviera sólo frente al terrorismo. Queríamos dejar el máximo campo de juego al PP. En cualquier caso, el preámbulo, que en su día tenía lógica, está completamente obsoleto hoy, pero es el PP el que ha quebrado el elemento central del pacto, porque utiliza el terrorismo contra el Gobierno. Lo cual, de paso, da a ETA un protagonismo insólito, que nunca soñó con tener y que no se corresponde ni siquiera con su realidad. Estos días he leído unas declaraciones muy lúcidas de Josu Jon Imaz en ese sentido.
¿Cuál es el pacto Antiterrorista posible a día de hoy? ¿Uno basado en los principios de la resolución de mayo de 2005?
La resolución del año 2005, que sorprendentemente el PP no votó porque desde el comienzo de la legislatura había adoptado la decisión de utilizar el terrorismo contra el Gobierno, puso negro sobre blanco elementos de acuerdos anteriores como el pacto de Ajuria Enea. Ahí se recoge el acervo democrático español en la lucha contra el terrorismo. Son cosas que el PP siempre había aceptado. Por tanto, se podría establecer un consenso sobre la resolución y sobre muchísimos acuerdos anteriores. Incluso sobre el pacto Antiterrorista, excluyendo el preámbulo.
¿Lo seguirán intentando?
Ese es nuestro objetivo. Aspiramos a un consenso del conjunto de fuerzas políticas, no a tener que elegir entre ‘papá y mamá’, o con los partidos nacionalistas o con el PP. El enemigo común es ETA. En España la división real es entre demócratas y terroristas. La otra es una división totalmente inventada. Pero la estrategia del PP es que no haya consenso. Parafraseando a Antonio Gramsci, hay que ser optimista como lo es la voluntad y hay que combatir el pesimismo de la razón. El PP se ha metido en un callejón sin salida, pero los electores les harán salir dentro de un año.
¿Estará presente en las elecciones municipales y forales la sensibilidad de la izquierda abertzale ilegalizada?
A día de hoy, no sé qué es lo que tienen pensado hacer pero noso-tros nos hemos pronunciado con toda claridad. Batasuna fue ilegalizada por la Ley de Partidos y suspendida por vía penal. Por el primer procedimiento está desaparecida y por el segundo está suspendida en sus actuaciones por el juez Garzón. Esto se produjo porque era una fuerza política que durante mucho tiempo no se ocultaba en decir que sencillamente era un apoyo político de ETA. Hubo muchos años de paciencia en esa situación.
¿Espera que haya cambios?
Si no cambian es imposible que sean legalizados. En la medida en que ETA no ha de-saparecido y en que Batasuna sigue apoyándola políticamente, necesitaríamos un acto explícito de rechazo a la violencia y de desvinculación política nítida de la violencia. Si se produce esa desvinculación, pueden participar en la vida política democrática con los mismos instrumentos que los demás. La pelota está, claramente, en el tejado de ETA y de Batasuna.
¿Cuál es la condición ‘sine qua non’ para retomar otro proceso, teniendo en cuenta la experiencia anterior?
El proceso de paz anterior está terminado. ETA lo ha terminado. Lo hizo en un comunicado en el que amenazaba con volver a actuar si no seguíamos los pasos que consideraba oportunos. Esta situación es incompatible con un proceso de paz. Para que ETA pueda ser creíble en un futuro debe haber un solo comunicado: el que diga que abandona la violencia. Tras Barajas, ya no queda otra posibilidad. No es sólo la opinión del Gobierno o del Partido Socialista, lo es de todas las fuerzas democráticas. Coincidimos en este punto como nunca.
¿En qué marco inscriben las últimas propuestas políticas de Batasuna, sobre todo la de carácter autonomista?
Supongo que en ese mundo hay un debate de fondo. Este es un mes decisivo. El día 2 de abril se convocan las elecciones municipales y forales. Este es el momento en que la izquierda abertzale ha de tomar la decisión de si da el salto a la democracia o si se queda como una fuerza política que apoya la violencia.
|
Las frases
|
Elecciones«No habrá adelanto electoral y la legislatura acabará en el momento previsto»
Apoyo«Siete grupos apoyan la política antiterrorista. Siete contra uno»
Futuro«Aspiramos a un consenso antiterrorista, no a elegir entre "papá y mamá", entre el PP y los nacionalistas»
|
|
