 |
![](/cache/fotos/16ec6b3ea20688f47b34bdc5d69822b1.jpg ""Me da lo mismo de dónde se sacan las células madre si curan a millones de personas"") |
|
|
 |
Marcelo Palacios, ayer, en la Universidad de Sarriko. Foto: Zarrabeitia |
|
|
|
El experto en bioética asegura que el ser médico le hace defender la utilización de células madre tanto de origen adulto como embrionario. "Abogo por cualquier vía de investigación para obtener células madre si con ello sale una terapia para millones de pacientes enfermos"
|
|
"Me da lo mismo de dónde se sacan las células madre si curan a millones de personas"
|
|
|
NEKANE LAUZIRIKA
|
|
BILBAO. Este especialista en bioética que presidió la Comisión Nacional de Reproducción Asistida participa en Bilbao en las XVI Jornadas sobre Derecho y Genoma Humano organizadas por la Cátedra Interuniversitaria Fundación BBVA, Diputación foral de Bizkaia de Derecho y Genoma Humano Universidad de Deusto y Universidad del País Vasco, en Sarriko.
Hasta hace muy pocos años la ciencia modificaba tan sólo cosas o incluso algunos seres vivos, pero hoy día que ya puede modificar al ser humano o a parte de él, ¿no se desbocaría sin la bioética?
Vivimos una época en la que podemos ahondar en el conocimiento de los genes, cortar sus secuencias, separarlas y llevarlas a otros genes... hacer ingeniería genética.
Estos mecanismos pueden llegar a utilizarlos el ser humano si perdiera la razón, la razón colectiva y modificarse a sí mismo. Esto supondría que el ser humano tendría mecanismos para modificar su evolución con estas técnicas y quién sabe con qué futuro. El ser humano tendría en sus manos el convertirse en una nueva especie. La bioética está ahí desde hace tiempo y se ocupa de que todas esas cuestiones no se desboquen; es un campo de deliberación muy rico, amplio, y hoy en día es un instrumento civil poderosísimo. Se informa a la gente para que tenga opinión y pueda manifestarse sin ser inducida por intereses que la información trae en mucha ocasiones.
La bioética como instrumento civil.
Sí. Un instrumento gratuito que sirva para informar a la ciudadanía desde un lenguaje sencillo y riguroso, que no le humille y que le permita obtener una información que metabolice y que le sirva para tener opinión propia en muchas cosas.
Permítame una pregunta de profana, pero a lo largo de la historia la ética aplicada a la ciencia ha ido avanzando o acotando campos a la par que ésta se desarrollaba. ¿Ocurre ahora lo mismo, y en todo caso, cuáles son hoy día los límites éticos que dicen a la ciencia hasta aquí se puede llegar y no más?
La sociedad humana evoluciona y acepta una serie de cosas que acaban con esquemas y conceptos tradicionales. No los desprecia pero van dando paso a otras nuevas y la sociedad va señalándose su propio perímetro. Cuando se iba a aprobar la ley del divorcio, la de reproducción asistida y otras muchas hubo grupos que, de forma legítima aunque no se compartiera sus opiniones, hablaban del fin de la familia. Y no ha pasado nada. La vida sigue adelante, la sociedad asimila su propia evolución y se va señalando su propio límite de actuaciones morales y éticas. Según nos dicen, estas cosas van impregnando también el Derecho. Todo va en función de cual es el proceso evolutivo de la sociedad en el perímetro de su entendimiento de los problemas que son cambiantes. Cosas que nos escandalizaban hace años ahora nos parecen normales. Los valores los señala la sociedad. No se puede permanecer en la idea de una rigidez moral. Hay que defender esa evolución sin que las confrontaciones vayan más allá de la guerra de las palabras. Y si es posible sin alterar la serenidad del texto.
Cuando se habla de aplicar la bioética a la ciencia se entiende que es a la investigación científica o sólo a la aplicación en humanos de esos conocimientos.
Si me permite, la bioética no se aplica a la ciencia. Era absolutamente innecesaria como salida. Éste será indiscutiblemente el siglo de la bioética que habla de dar respuesta desde diversas perspectivas a determinados problemas más allá de los códigos deontológicos. La bioética tiene tres pilares básicos: la medicina, la biología y el derecho y la ética. Pero hay otras ramas que forman parte del conjunto de la filosofía. En la Sociedad Internacional de Bioética tenemos cinco grupos de trabajo: biología, medicina, alimentación, medio ambiente y pobreza desde la perspectiva práctica, a "pie de obra".
La clonación es tal vez el tema de mayor interés socio-mediático. ¿Es aceptado de modo unánime en el mundo científico que la clonación humana aunque fuera posible es inaceptable? ¿Y fuera del mundo científico?
Los medios de comunicación han jugado un papel muy importante en trasladar a la ciudadanía estos temas. En ocasiones aspectos relacionados con el ámbito de lo privado de los médicos -investigación, ensayos...- no trascendían a lo público. Los médicos pertenecemos a la sociedad; ha pasado a la historia el investigador loco. Nuestros trabajos tienen que ser conocidos por la gente. Los medios se han ocupado de temas "estrellas" y reverberantes que en algunos casos aparecen y se van. Otros son más permanentes como la reproducción asistida, la utilización de las células madre... Entre estos temas estrella está la clonación. Para mí la clonación puede ser muy útil y puede dar un vuelco a la medicina regenerativa si se hace desde perspectivas terapéuticas. Siempre he sido un defensor del uso de las células madre tanto de origen adulto como embrionario. Porque soy médico, precisamente por eso, me interesan muchísimo más los millones de pacientes de parkinson, diabetes, sida... que un blastocito. Por ello defenderé cualquier vía de investigación para obtener células madre que puedan servir para tratar a los pacientes. Lo mismo me da que sean células preembrionarias, fetales o de adulto. Cualquier modelo sirve si de ahí va a salir una terapia para millones de enfermos. Me parece inmoral defender lo otro.
¿Y la clonación de tejidos, de órganos o sistemas humanos enteros? ¿Qué controversias genera, aparte de las dificultades técnico-científicas, y cuáles serían los argumentos a favor y en contra sobre de dónde se sacan?
Estaría en contra de la clonación reproductiva, pero sin cerrarla del todo. Dejaría la puerta abierta para dos excepciones. Pero en general digo que no, al igual que el crear la oveja Dolly me parece un acto intolerable. Las excepciones tendrían que ver con las enfermedades de la madre y la pérdida de un hijo. Yo no tengo la fuerza moral para pensar lo que haría con las células de un hijo si se le muere otro. No soy capaz ni quiero entrar dentro de la esfera íntima de esa persona ni juzgar si recurre a las células conservadas del hijo. Si algún día se podrían hacer sin riesgo, éstas serían las excepciones.
sus frases
el protagonista
carné de identidad
· Edad. 73 años
· Lugar de nacimiento. Villa de Candás (capital del concejo asturiano de Carreño).
· Carrera profesional. Médico. Especialista en Cirugía General y en Traumatología y Ortopedia (especialización en Hospitales de la República Federal de Alemania, Suecia y Suiza desde 1962-1968). Profesor de la Escuela Internacional de Sofrología Médica.
· Actividades en bioética. Fundador en 1997 de la Sociedad Internacional de Bioética (SIBI). Es presidente del Comité Científico de la Sociedad Internacional de bioética.
· En el Parlamento Español. Ex diputado del PSOE y presidente de las Comisiones de Estudio de
la Reproducción Asistida (RA).
· En el Consejo de Europa. Fue presidente de la Subcomisión de Bioética y ponente general de la Asamblea Parlamentaria, entre otros puestos de relevancia.
"La sociedad del conocimiento es una patraña"
"Una de las funciones de la bioética es que la información llegue a la sociedad de una manera medible y asimilable para que la gente tenga su opinión propia, no que le den todo digerido, sino que tengan que hacer un esfuerzo", recalca Marcelo Palacios, al tiempo que insiste en señalar que la sociedad está muy mal informada. "Se dice con frecuencia que somos la sociedad del conocimiento. Y hay que decir bien alto que no somos la humanidad del conocimiento. Cómo vamos a serlo si hay millones de personas sin saber leer, sin televisión, países que no tienen acceso a la información". El especialista se refiere a una encuesta llevada a cabo en distintos países europeos. "Sólo el 11% de las personas sabían lo que era la biotecnología; el 24% creía que los tomates y las cosas naturales no tienen genes. Si en Europa se tiene este conocimiento cuál será el de los países menos desarrollados", se pregunta Palacios, quien critica la realidad del mundo actual. "Donde hay grupos reducidos que saben muchísimo y el resto muy poco. De ahí la importancia de la bioética como instrumento para ofertar información a la sociedad civil". >N.L. |
|
|
|
|
|
|
