 |
 |
|
|
 |
La CAN compite en toda la CAV y va a pedir la suspensión cautelar de la sanción. Foto: DEIA |
|
|
|
Los gobiernos de la CAV y Navarra ven injustificada la sanción a las cajas de ahorros
|
|
El Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia afirma que la alianza "no es objetivamente anticompetitiva".
|
|
|
Xabier Aja
|
|
BILBAO. Los Ejecutivos de Gasteiz e Iruñea han cerrado filas en torno a las cuatro cajas de ahorros sancionadas por la Comisión Nacional de la Competencia afirmando que la medida es "desproporcionada e injustificada" y "algo extemporáneo y fuera de lugar".
Para el Gobierno vasco la sanción de 24 millones de euros, de mantenerse, "la acabarán pagando los ciudadanos" dado el especial carácter de las cajas de ahorros que "no son estrictamente privadas". El Gobierno de Gasteiz considera injustificada y desproporcionada la sanción, según destacó ayer la portavoz del Ejecutivo, Miren Azkarate.
Según Azkarate, el supuesto acuerdo de no agresión entre las cajas de ahorro vascas no perjudicó a los clientes de un mercado muy competitivo y, según recuerdan desde el sector, con la mayor cultura financiera del Estado.
La portavoz del Gobierno vasco resaltó que "no está nada claro que los acuerdos de colaboración entre las cajas de ahorro tengan influencia perniciosa sobre el mercado y hayan perjudicado a los consumidores y clientes. Prestigiosos expertos lo niegan y no comparten la conclusión de la Comisión de la Competencia y, de hecho, consideran y consideramos que el mercado financiero vasco es probablemente el más competitivo del Estado".
Entre los argumentos que esgrimió Miren Azkarate están los márgenes de intermediación de las entidades financieras que operan en Euskadi y lo hacen también en el resto del Estado. "Todas las entidades financieras que operan en el Estado operan también aquí y los márgenes de intermediación son competitivos".
La portavoz del Gobierno vasco aprovechó a intervención para destacar la bondad de la gestión de las cajas vascas cuyos "ratios de solvencia, competitividad y eficiencia son los más altos del Estado".
Azkarate no perdió ocasión de recordar, y criticar, que la Comisión Nacional de la Competencia no había permitido al Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia participar en la incoación y tramitación del expediente abierto a las cajas pese a que el TVDC cursó la pertinente solicitud pero fue desoída por el organismo de ámbito estatal.
Como conclusión, Azkarate aseguró que no comparte la decisión de la CNC, ya que "no está claro que estos acuerdos de colaboración tengan influencia perniciosa sobre el mercado y sobre los consumidores".
En el caso del Gobierno Foral de Navarra fue su presidente, y a la vez máximo responsable de Caja Navarra, Miguel Sanz, quién critico la sanción por ser "algo extemporáneo y fuera de lugar" y confirmó que la CAN recurrirá la misma
Eso sí, Sanz no desaprovechó el tema para argumentar que los hechos investigados, que van desde el año 1990 a 2005, acontecieron cuando él no era presidente de la CAN, si bien argumentó que la ausencia de la caja navarra en los restantes territorios vascos obedecía a que "no había previsión ni intereses, ni comerciales, ni financieros ni económicos, para estar presente".
El Tribunal Vasco de la Competencia recordó ayer que en el informe elaborado en marzo llegó a la conclusión de que la supuesta alianza de BBK, Kutxa y Vital "no es objetivamente anticompetitiva". Para este Tribunal, esa supuesta alianza "no tiene efectos suprautonómicos y no perjudica a la unidad de mercado nacional".
El Tribunal vasco concluyó que "una alianza empresarial limitada al País Vasco no atenta contra el equilibrio económico de las diversas partes del territorio español".
Pedro Azpiazu, representante del PNV en el Congreso, interpeló ayer al presidente de la CNC recordando que no están claramente delimitadas las competencias de los organismos encargados de velar por la Competencia entre el Estado y las CC.AA., y se interesó por la diferencia de criterios a la hora de imponer la multa con casos anteriores de cajas. |
|
|
|
|
|
|
