 |
 |
|
|
 |
El fallo sobre el caso Zubi Zuri se conoció el pasado día 26. Foto: azua |
|
|
|
La sentencia de Zubi Zuri está "blindada" contra una apelación
|
|
Los abogados de los demandados lo creen asÍ al primar el fallo el interés público. Mañana es el último día para que el arquitecto Santiago Calatrava presente una apelación contra la sentencia.
|
|
|
Rosa Martín
|
|
Bilbao. Los abogados de la parte demandada en el caso por la pasarela Zubi Zuri -el Ayuntamiento y las empresas que construyeron el puente de conexión- consideran que el juez "ha blindado la sentencia contra una posible apelación" que Santiago Calatrava presentará mañana. Así lo anunció el arquitecto valenciano el día 26, cuando se hizo dio a conocer el fallo por la demanda del arquitecto contra el Ayuntamiento de Bilbao y las empresas Lariam 95 S. L. y Vizcaína de Edificaciones S. A. que construyeron el puente de Arata Isozaki que conecta con la pasarela del valenciano. A partir de ese momento, Calatrava contaba con cinco días hábiles para interponer el recurso.
Los letrados han querido dar a conocer su opinión en este proceso. El representante legal de Vizcaína de Edificaciones S.L., Jon Lavín, ha expresado a DEIA que es una sentencia "muy blindada" y que "desde el punto de vista doctrinal" es "bastante buena" porque Edmundo Rodríguez Achútegui, titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao, "ha buscado el argumento menos susceptible de discutirse en una apelación". "No es fácil dar la vuelta" a este fallo, añadió.
En concreto, el texto dice que "no toda alteración de la obra genera derecho de indemnización" sino sólo las alteraciones que "perjudican los intereses legítimos del autor". Sin embargo, estos intereses "decaen frente al interés público que prevalece, por eso desestima la demanda". De esta forma, "cierra la puerta a un recurso".
Creen que Calatrava "ha perdido por goleada" porque la sentencia desestima "íntegramente" su demanda. Por eso no comprenden que el arquitecto muestre "satisfacción" tras conocer el dictamen ya que "no se le reconoce nada".
"sainete" Las críticas de los letrados del Consistorio y de las dos empresas van más allá. Califican el juicio que "ha montado" el arquitecto valenciano como "un sainete que le ha salido rentable" por la repercusión mediática que ha tenido. Creen que al demandante le movía "un mero afán de protagonismo". De hecho, "no es casualidad" que Calatrava interpusiera la demanda "la misma fecha en la que se inauguraba la urbanización de Isozaki Atea, montando una rueda de prensa. Está claro que había un interés subyacente". "Acaparar el interés del público le ha dado réditos en los últimos meses a nivel de Bilbao, nacional e incluso internacional. Ha habido mucha gente pendiente", comenta Lavín. De hecho, asegura que esperaban que Calatrava asistiera al reconocimiento judicial que tuvo lugar tres días antes del juicio, "y no apareció demostrando poquito interés".
La discreta postura que Isozaki ha mantenido se debe a que "es muy respetuoso", como la conexión que ha realizado, "respetuosa y poco agresiva". Estos abogados no niegan que su primera intención fuera llamar al arquitecto japonés "para que realizase un informe". Sin embargo, "no quiso interferir" y se ha mantenido al margen, una postura que consideran "acertada".
caso "inédito" El de Zubi Zuri es un caso "inédito". La Ley de Propiedad Intelectual data de 1996 y es, a su vez, un texto refundido de una Ley anterior con lo hace 18 años que existe regulación al respecto "y en este tiempo no ha habido un juicio, y eso es para reflexionar". El razonamiento de Lavín es que "el común de los arquitectos no demanda a sus colegas por construir a su lado". "No hay jurisprudencia porque no hay casos", concluye.
las frases
"En el fallo se ha buscado el argumento menos susceptible de discutirse"
"Acaparar el interés del público en los últimos meses le ha dado rédito internacional"
Jon Lavín
Abogado
"Debería abonar las costas del juicio"
Mañana será el último día hábil para que Calatrava interponga el recurso. En primer lugar, el abogado del arquitecto deberá presentar el anuncio de la interposición. Unos días después, se estructura y se presenta el recurso. Entonces, los demandados deben dar el paso siguiente: oponerse, "que es lo que haremos", según Lavín, o adherirse a la apelación "en todo lo aquello de la sentencia que pueda resultarte perjudicial". Aunque el fallo se desestima íntegramente, "sólo hay una cuestión que nos perjudica -puntualiza- y es la no imposición de costas a Calatrava con la que no estamos de acuerdo", ya que el juez, por lo especial de un caso que carece de jurisprudencia en Europa, dictó que cada una de las partes se haga responsable de los gastos. "Ya que él entra en el juego de las apelaciones, igual deberíamos plantear nosotros este punto", añade. Razona que "al desestimarse totalmente la demanda, deberían haberle impuesto a él las costas". Son los gastos que han generado tres abogados, tres procuradores y cuatro peritos, que podrían ascender a más de 60.000 euros. El paso siguiente es que la parte demandada "se oponga" y una sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia de Bizkaia decida si con el escrito puede resolver la apelación, lo que se prolongaría a lo largo de un año. O si cree necesario celebrar una nueva vista. "En la generalidad de los casos ocurre lo primero, pero no sé que pasará en éste", admite Lavín. >R.M. |
|
|
|
|
|
|
