bilbao. El error de las instituciones de aplazar durante tres años la colocación de un semáforo en la avenida Montevideo del barrio de Basurto estuvo presente durante la vista oral en la que se juzgó a Rubén R.R., de 27 años, acusado de atropellar mortalmente a Aitor y Oihane Aginako, de 7 y 4 años. La defensa resaltó la "conflictividad" del lugar y su perito afirmó que el "accidente era inevitable". El acusado sólo tuvo 0,8 segundos desde que vio a los niños hasta que se los llevó por delante en un paso de cebra sin semáforo, cálculo el ingeniero industrial. Aunque el Ministerio Público recordó al tribunal que las circunstancias no lo son todo y que hubo una "imprudencia grave en la conducción" que comportó un daño irreparable. Por ello elevó sus conclusiones a definitivas y solicitó tres años de cárcel y seis sin carné para el imputado.
La acusación particular mantuvo su petición de cuatro años de prisión y ocho sin licencia de conducir y lamentó que la vía penal no permita sentar en el banquillo de los acusados a las administraciones, "responsables de una parte de la culpa debido a un comportamiento impresentable mantenido durante tres años". El abogado de la defensa solicitó la absolución o, en caso condenatorio, la aplicación de dos atenuantes, ya que su cliente indemnizó a la familia con celeridad y les pidió perdón por carta. El juicio quedó visto para sentencia.
Por tanto, durante el juicio de ayer no se ponía en duda la culpabilidad del acusado (atropelló a los niños, jamás se dio a la fuga), sino su grado de responsabilidad en un accidente anunciado por la asociación de vecinos del barrio, que llevaba cinco años reclamando un semáforo para un paso de peatones peligroso. La Diputación lo colocó una semana después del accidente.
escenario Según los testigos, el acusado circulaba con su Citroën Berlingo en el carril de la izquierda, sentido Bilbao, rebasando a seis vehículos parados en el carril de la derecha, que sirve para incorporarse a la bajada de Kastrexana. A 80 y a 8 metros antes del cruce había sendas señales que advertían del paso de peatones y de la necesidad de cederles el paso. El acusado declaró que vio una "señal" pero que no se detuvo porque el "semáforo siguiente" (situado a unos 25 metros más adelante) estaba "en verde". Iba "en tercera y sin acelerar". También afirmó que los dos carriles iban "igual de llenos" y que los vehículos de la derecha avanzaban a su misma velocidad, extremo que desmintieron esos conductores.
En el carril de la derecha, una Renault Master (una furgoneta alta) cedió el paso a la familia Aginako y a otro peatón. Su conductor mantuvo un rifirrafe con los dos adultos mediante gestos de cabeza sobre la conveniencia de detenerse y ceder el paso. Mientras la Renault se paraba y los peatones iniciaban la marcha, la Berlingo llegó al paso de cebra a más de 50 kilómetros por hora. Pero la Renault era más alta que los peatones: "No soy un robot. Vi el semáforo en verde, seguí y no pensé que detrás de esa furgoneta me iban a salir unos niños corriendo. Me di cuenta de que estaban cuando les atropellé. Entonces es cuando frené", declaró el acusado. Sin embargo, no dejó huellas de frenada.
La velocidad a la que circulaba Rubén R.R. fue otra de las discrepancias del caso. El atestado policial indica que el conductor conducía a un mínimo de 62 km/h. El perito de la defensa criticó ferozmente el dato y dijo que para obtenerlo el agente había utilizado fórmulas de "sexto de bachillerato". El ingeniero afirmó que el imputado iba a 51 km/h.
En cualquier caso, la fiscal recordó que una diferencia de 11 km/h era irrelevante y que a 51 seguía siendo una velocidad "inadecuada" para la vía (limitada a 50), las condiciones meteorológicas (había llovido) y la situación (dos señales que advertían del paso de cebra).
agarrados o sueltos Otra divergencia entre defensa y acusación fue si los niños iban agarrados de la mano de su padre o no. Eduardo Aginako llevaba a Iratxe, su hija mayor, de la mano izquierda, a Aitor de la derecha y Oihane estaba en el extremo, "cogida de su hermano".
"No vi a la furgoneta y tampoco frenó. Sólo tire para atrás de la mano izquierda, la más próxima a los coches, y se llevó lo que tenía en la derecha...", dijo el padre. Luis C.S., un peatón que esperaba enfrente, declaró que sólo se fijó en los niños. "Pensé: vaya, qué contentos bajan, seguro que van al PIN, cuando de repente fueron arrebatados de la mano y atropellados".
Juan Ángel C.G., el peatón que inició la marcha junto con la familia Aginako, situado al extremo izquierdo de la fila, también declaró que "estaban agarrados" cuando "algo me pasó por delante, la cría salió proyectada hacia el aire y el niño, no sé... se quedó enganchado debajo del coche".
Presiones políticas en el atestado policial
Los tres agentes de la Policía Municipal que testificaron tuvieron que responder a una pregunta muy incómoda planteada por la defensa: ¿Sus superiores les presionaron para elevar el delito que imputaron al acusado? Si bien reconocieron que en una reunión mantenida con su "jefe" éste les "comentó" si las circunstancias del atropello se podían encuadrar en una "infracción grave", que ha dado paso a un delito de homicidio imprudente, los agentes declararon que, tras comprobar en el Código Penal que así era, podrían haber omitido la sugerencia sin esperar represalias. Por lo que obraron "sin presiones". El atestado policial recoge que Oihane salió despedida por el aire mientras que Aitor quedó enganchado en el bajo del coche, que le pasó dos veces por encima. Aunque no falleció en el acto, como su hermana, no pudo sobrevivir a las heridas y murió en el hospital. Varios testigos del accidente confirmaron que intuyeron el accidente y que el imputado circulaba a una "velocidad excesiva". El conductor de la furgoneta que les cedió el paso incluso declaró que les pitó para advertirles del peligro inminente. >g. forner |
